鼓起勇氣提出性騷擾申訴後，最焦慮的往往不是「要不要告」，而是「他們到底會怎麼認定我說的話？」依現行性騷擾防治法體系，受理機關會作成一份官方制式的「申訴調查報告及處理建議書」，認定結論並非「成立／不成立」二選一，而是分成六個級距。本文說明這六個級距、權勢性騷擾不得調解的設計，以及申訴當事人可以先準備什麼。
受理機關（或機關、學校、部隊）會由調查人員作成一份「申訴調查報告及處理建議書」，函送主管機關，內容依官方制式格式撰寫。了解六個認定級距，能幫助當事人理解自己案件的處境，也知道可以補強什麼。
| 認定結論 | 大致情形 |
|---|---|
| 事證明確 | 行為人供認有性騷擾情事，且有監視器、對話紀錄、錄音、證人或其他被害人指述等佐證 |
| 尚屬事證明確 | 佐證足以認定；或行為人供認；或行為人否認／未到場，但被害人陳述較可信且有佐證 |
| 欠缺具體事證 | 申訴人陳述自相矛盾；或僅有被害人陳述、行為人未到場或否認、又無佐證 |
| 無具體事證 | 經勘驗筆錄等查察，未有性騷擾情事 |
| 難以判定 | 證據兩相對立、無從形成心證 |
| 不予受理 | 逾期申訴、不合程式未補正、撤回後再申訴等（性騷擾防治法第 14 條第 5 項） |
關鍵觀念：「事證明確」與「尚屬事證明確」的差別，主要在有沒有行為人供認、以及佐證的強度。這也是為什麼「保留證據」如此重要，對話紀錄、錄音、目擊者、其他被害人的指述，都可能讓案件從「欠缺具體事證」往「尚屬事證明確」移動。
依現行法，權勢性騷擾事件不得進行調解。
所謂權勢性騷擾，依性騷擾防治法第 2 條第 2 項，是指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾。換句話說，構成權勢性騷擾有兩個要件：兩造間存在權勢關係，而且行為人利用權勢或機會為性騷擾；單純具備權勢關係，還不當然構成。
實務上，範本將常見的權勢關係整理為五類：
這五類是範本的實務分類；法條本身則列舉「教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係」，兩者大致對應但用語不同。當兩造屬於這類權勢關係，且行為人利用權勢或機會為性騷擾時，即屬權勢性騷擾事件，依法不得調解。
制度目的在於：這些關係本身存在權力落差，若允許調解，較弱勢的一方容易在壓力下「被和解」。所以法律直接禁止，改走調查程序。對被害人而言，這是一層保護，不必擔心被要求私下和解。
除了認定結論，報告也會標註是否另涉性騷擾防治法的刑事與行政責任，例如：
第 28 條另課予機關、雇主自身責任，公司或單位是否妥善處理，也會受到檢視。
晴晞法律事務所｜林郁倫律師
本文整理之法律見解僅供一般參考，個案情況請洽專業律師。