判決簡析｜自己叫朋友來頂替車禍駕駛，法院說不罰

判決簡析｜自己叫別人來頂替，法院說不罰？

案件焦點：犯人教唆他人頂替自己是否構成犯罪？

判決時間：民國 113 年 02 月 29 日

案號：最高法院 112 年度台非字第 12 號 刑事判決

案件始末

本案起源於一起車禍事故，被告因涉嫌肇事後教唆友人前往頂替自己充當駕駛人，經檢察官以教唆犯頂替罪（刑法第 29 條第 1 項、第 164 條第 2 項）聲請簡易判決處刑，第一審法院以簡易判決判處有期徒刑 3 月確定。嗣經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院審查核心爭點在於：犯罪行為人自行教唆他人頂替自己，是否構成刑法上之教唆罪，應受刑事處罰？

法院判決重點

• 自行行為不罰：刑法第 164 條第 1 項規定藏匿犯人或使之隱避者成罪；第 2 項規定意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。然犯人自行藏匿、隱避，不構成第 1 項之罪；同理，犯人自己教唆他人頂替自己，也不構成第 2 項之罪。

• 無期待可能性： 法律無法合理期待犯人不會設法脫罪，因為這是出於自我保護的本能，因此不具備可罰性。

• 舉重以明輕：犯人自行藏匿、隱避屬正犯行為，其不法內涵較參與他人藏匿、隱避或頂替之共犯行為為高；正犯行為既不處罰，犯人教唆他人頂替自己之共犯行為，自亦無處罰之理。

律師觀點

這項判決以期待可能性與「舉重以明輕」為據：犯人教唆他人頂替自己，屬自己庇護之延伸，犯人自行隱避的正犯行為既不處罰，不法內涵較低的教唆行為自亦不罰。至於被教唆出面頂替之人，仍可能成立頂替罪，本案頂替之友人即經檢察官為緩起訴處分。

此一見解反映出刑法對「人性本能」的理解與節制，亦即：法律在一定範圍內，容許人們在自保與恐懼中採取特定行為而不負刑責。

#判決解析 #法律常識 #晴晞觀點 #法律諮詢 #實務判決 #刑事案件 #教唆頂替 #不罰 #自我保護 #最高法院

（本文於民國115年9月24日更正：依判決原文修正原審程序（聲請簡易判決處刑）及法院論理（期待可能性、舉重以明輕）之說明，並補充頂替者本人經緩起訴處分；刪除文末導流語；同步修正摘要。）

文 ／ 林郁倫律師・晴晞法律事務所