判決簡析｜法院若認為可能有不同罪名或罪數，審理時應先告知被告

在刑事訴訟中，被告的知情權與辯護權須受保障。最高法院於民國 111 年 7 月 28 日作成 110 年度台非字第 230 號刑事判決，明確指出：法院若認為起訴內容應變更，或可能涉及不同罪名或數罪，審理前應主動告知被告，避免突襲式裁判。

罪名告知的重要性

依據刑事訴訟法第 95 條第 1 項第 1 款，訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。最高法院於本判決中進一步確立：所謂「罪名」變更，除質的變更（罪名或起訴法條的改變）外，亦包含「罪數」的變更，即從包括的一罪（如接續犯）改論為數罪的情形。法院最遲應於審判期日前踐行再告知程序，讓被告有充足機會行使防禦權，避免不知情而面對加重刑責。

聽審權的內涵

最高法院進一步說明「聽審權」包含三項核心內容：

• 資訊請求權：被告有權知道自己所涉罪名與犯罪事實。

• 請求表達權：被告應能針對指控進行充分辯護。

• 請求注意權：被告的答辯及表達，法院要能實質且有效的回應，提出論理及說服的過程，被告始能得知法官有無注意，並足供上級審檢驗。

案例簡述

白某擔任業務員期間，多次侵占客戶款項，遭起訴業務侵占。第一審認定各次犯行屬接續犯，論以包括的一罪；第二審改認各次犯行時間有所區隔，應依一罪一罰分論數罪。然而第二審審判長在踐行刑事訴訟法第 95 條第 1 項第 1 款告知程序時，僅告知業務侵占罪嫌，未告知罪數已由一罪變更為數罪，導致白某無從就此為實質辯明。最高法院因此依非常上訴撤銷該部分判決，認定程序違背法令。

補充重點

若被告已就罪名、罪數之變更為實質辯論而得知悉，縱形式上未再踐行告知程序，既未造成防禦權的突襲性損害，屬無害瑕疵，如顯然於判決無影響，仍不得據為上訴第三審之理由。

被告是有權知道、發聲與辯護的訴訟參與者。罪名告知，是程序正義的具體實現。

（本文於民國115年9月25日更正：修正標題（原標題：「判決簡析｜法院若認為可能有不同罪名或罪數，法院審理時一定要先跟被告說清楚！」）；另修正文末一句之句型；115年9月28日修正部分用語。）

#判決簡析 #刑事訴訟 #罪名告知 #聽審權 #程序正義 #法律常識 #晴晞觀點

文 ／ 林郁倫律師・晴晞法律事務所