行政訴訟路徑

三則重要判決，析論行政法院的審理重點

訴願決定如果仍然不利，當事人並非走到終點。依《行政訴訟法》第4條，人民對於中央或地方機關的違法行政處分，經訴願程序而仍不服其決定者，可以向行政法院提起「撤銷訴訟」。性騷擾防治法案件經審議後作成的調查結果決定屬於行政處分，當事人經訴願後仍不服，就能踏上這條路。

本篇換一個角度，以三則公開的行政訴訟判決為素材，觀察：行政法院在審理性騷擾事件時，究竟在意什麼？三則判決的共通核心，是「合理被害人標準」；三則判決也分別呈現這個標準在不同場域下的運用：少數派保護與權力差距、教學場域的專業調整、網路敵意環境的擴張。

一、行政法院審什麼？審查的界線在哪

首先說明行政法院的角色。行政法院審查的重點，是原處分的「合法性」、「認定基礎」與「證據評價」是否完備，不全面取代主管機關的判斷。對於落在主管機關職權範圍內的專業判斷，是否享有判斷餘地、審查密度如何，須依適用法律與具體裁判而定；即使予以尊重，法院仍會審查其事實認定與證據評價是否完備。

這條界線很重要：它說明了為什麼有些案件法院願意撤銷原處分，有些則維持。法院檢視的重點，往往是原處分的「論理與證據」站不站得住腳。

二、核心法理：什麼是「合理被害人標準」

性騷擾的認定，依《性騷擾防治法施行細則》第2條（《性別平等工作法》、《性別平等教育法》亦有類似規定），應就個案審酌事件發生的背景、環境、當事人的關係、言詞、行為、認知或其他具體事實，綜合判斷。

在此基礎上，行政法院實務發展出「合理被害人標準」，採取雙層判準：一方面，以被害人的感受為出發點，從其個人觀點著眼，重視被害人的主觀感受與所受影響，不以行為人有沒有「侵犯意圖」來判定；另一方面，再以「一般人若處於相同的背景、關係與環境下，對該言行是否通常會有遭受性騷擾的感受」作為客觀基準，避免認定流於恣意。

但這個標準並非一成不變。以下三則判決，正是在不同場域中，把它的具體內涵一層層深化。

三、第一則：少數派的主觀感受不能被多數淹沒

最高行政法院 109 年度上字第 865 號

案件背景：被上訴人原為某市立國中的數學專任教師，在 104、105 學年度的數學課中，有使用具性意味的言行，致部分學生產生不受歡迎的感受。性平會認定構成行為時《性別平等教育法》第2條第4款第1目的性騷擾（現行法為第3條第3款第2目之1），教評會依行為時教師法第14條第1項第13款決議解聘並 1 年不得任教師（解聘另綜合其他違規行為一併認定）。原審撤銷了原處分，最高行政法院則廢棄原判決、駁回被上訴人之訴。

判決核心：最高行政法院引述原判決所載的合理被害人標準，即從被害人的觀點，考量一般人處於相同背景、關係與環境下，對行為人言行是否有被騷擾的感受；並非說「只要具性意味的言行對團體中相對多數的人沒造成負面觀感，就可以無視少數人的主觀感受」。最高行政法院並以原審未依此審視師生間的權力差距等因素，認原判決的判斷不當。

判決並特別斟酌教師與學生之間在地位、知識、年齡、身分、資源上的不對等，也就是所謂「權力差距」，以及國中學生身心狀況常處於難以應變或反抗的地位。據此，少數派被害人的主觀感受，不能僅因「多數人不覺得被冒犯」就被排除。

四、第二則：大學教學場域，標準要「因地制宜」

最高行政法院 112 年度上字第 313 號

案件背景：原告為某國立大學數位科技設計相關學系的教授。性平會認定其在課程中，教材頻繁使用裸露女性圖片、課堂提及不當言論，及攝影課指定動作拍男女合照等，構成性騷擾，原處分命其接受心理輔導及性平教育課程。臺北高等行政法院 109 年度訴字第 1553 號判決原將訴願決定、申復決定及原處分均予撤銷；學校上訴後，最高行政法院於民國113年10月11日以本號判決廢棄原判決，發回臺北高等行政法院。更審的臺北高等行政法院 113 年度訴更一字第 52 號判決（民國115年5月14日）依循本號判決的判斷架構，認為性騷擾成立的認定及處理結果並無違誤，駁回教授之訴。

判決核心：最高行政法院指出，《憲法》第11條的講學自由，是對學術自由的制度性保障，但與一般言論自由一樣受《憲法》第23條的拘束，並非毫無限制。大學課堂上的言行是否構成性騷擾，應考量事件發生在大學課堂、當事人為師生關係，審酌言行是否具有學術之內涵，抑或僅有學術之名而無學術之實，再由被害人感受出發，以其認知感受及所受影響等具體事實綜合判斷。

最高行政法院廢棄原判決的理由，也值得審議實務參考：調查報告援引多名學生的陳述，包括上課時感到不舒服、噁心，以及在師生權力差距下不敢當場拒絕等情，原判決未詳予調查，也未說明何以不採，構成未盡職權調查義務及判決不備理由。被害人的陳述與權力差距下的處境，須在判決理由中正面處理，不能僅以言行與課程有若干關聯就略過不論。

五、第三則：網路空間也是性騷擾的「場所」

最高行政法院 109 年度上字第 1180 號

案件背景：參加人於社群與影音平臺上傳影片，以貶抑、辱罵的言詞針對第一線護理工作者。被上訴人為護理師，向警察機關提出性騷擾申訴，警察分局調查後認定性騷擾成立；參加人不服提起再申訴，地方性騷擾防治委員會決議撤銷原認定，地方主管機關並依決議作成性騷擾不成立的處分。護理師不服，訴願遭駁回後提起行政訴訟，原審判決撤銷訴願決定及該不成立的處分，最高行政法院駁回上訴，維持原審判決。

判決核心：最高行政法院指出，在數位時代，透過網路為媒介所產生的各種行為，以及因使用網路服務而形成的「場所」型態，已不能再以現實社會中物理空間的範圍來界定；因此性騷擾的被害人範圍，不應預先限定為僅限物理空間的相對人，而應因時因地讓被害人獲得保護，以收整體防治之效。

判決並認為，所謂敵意環境性騷擾，依《性騷擾防治法》第2條規定（該判決作成於112年8月修法之前，判決援引時之條號為修法前第2款；現行法已改列為第1項第1款），是以歧視、侮辱的言行或其他方法，使人心生畏怖、感受敵意或冒犯的情境。本則判決把合理被害人標準的適用，擴張到網路公開空間，不再受限於現實的物理場所。

六、三則判決的共通脈絡

事實與結果各異，但三則判決呈現出一致的審理脈絡：

雙層判準：兼顧被害人的主觀感受與一般人的客觀合理基準，不偏廢任何一端。

場域脈絡：依事件發生的專業領域、權力結構、空間特性，調整標準的具體內涵。

證據與論述要完整：有利、不利的證據都要審酌，不採的證據要交代理由。一旦證據取捨未說明、認定理由跳躍，或對當事人的陳述與抗辯未予回應，就難以通過審查。

少數派與弱勢保護：不因多數人不覺得被冒犯，就否定少數派的主觀感受；在存在權力差距的關係中，尤須留意被害人應變或反抗的能力。

七、對審議實務的啟發

審議決定書應明示援用合理被害人標準，並具體展開雙層判準的論證過程。

涉及特殊場域（學校、職場、網路）者，應呈現場域脈絡的考量；涉及大學教學者，應審酌言行是否具有學術之實，並說明其與課程專業的關聯。

認定理由應避免把事實去脈絡化；對被申訴人的抗辯應逐一回應，對有利、不利證據均應審酌。

對少數派被害人的主觀感受，應正面評價，不宜僅以多數人的感受予以排除。

八、結語

行政訴訟是當事人救濟的終局途徑，行政法院的審理重點，始終在於原處分的合法性、認定基礎與證據評價是否完備。三則判決呈現了合理被害人標準在不同場域下的三種運用，也反映出行政法院對主管機關判斷的審查密度。

另有一條審理軸線可以一併觀察，就是「積極同意原則」：每個人對自己的身體享有自主權，沉默或被動並不代表同意。這項原則未在本三則判決中明文展開，但與合理被害人標準同樣以被害人的意願與感受為核心。

（本文於民國115年9月24日更正：第四節原引臺北高等行政法院109年度訴字第1553號判決，該判決已經最高行政法院112年度上字第313號判決廢棄發回，更審判決駁回教授之訴；本文據此改寫第四節及第六、七節相關段落；第三節最高行政法院109年度上字第865號判決之見解歸屬與行為時條號，一併修正；另修正前言行政處分之範圍及第一節行政法院審查界線之說明。）

文 ／ 林郁倫律師・晴晞法律事務所